Sie kontrollierten vermutlich wegen schlechter Sehkraft
Die Tatsache, dass er diese Klärung noch vornehmen muss, spricht für das anhaltende, weit verbreitete Missverständnis über die Qualität der Sterbebegleitung. Diese Denkweise ist und bleibt das Haupthindernis, um diese Verbesserungen durchzusetzen.
Mehr Videos auf Fora.tv
Ein Grund mehr, sich auf das Altern und alle unsere körperlichen Unvollkommenheiten zu fixieren
ell braun / Flickr
Eine AP-Geschichte heute Morgen hat uns beunruhigt, dass Menschen, die für ihr Alter alt aussehen, ein höheres Risiko für Herzerkrankungen haben. Verschiedene Schlagzeilen: "Alt aussehen kann ein Zeichen für Herzrisiken sein"; "Alt aussehen kann ein Zeichen für eine Herzkrankheit sein"; "Sieht alt aus? Es könnte eine Herzkrankheit sein"; "Sichtbare Alterungszeichen können Herzerkrankungen vorhersagen." Faszinierend; Jedoch im Ernst?
Dr. Anne Tybjaerg-Hansen stellte gestern auf einer Konferenz der American Heart Association Forschungsergebnisse vor, bei der Forscher der Universität Kopenhagen das Aussehen von 11.000 Dänen mit der Häufigkeit von Herzerkrankungen in Beziehung setzten. Darauf basieren die Geschichten.
"Die sichtbaren Alterserscheinungen spiegeln das physiologische oder biologische Alter wider und sind unabhängig vom chronologischen Alter." sagte sie – was ein super einnehmender Vorschlag ist. Die Alter-ist-nur-eine-Zahl-Theorie führt uns von College-Bars über Zuckerberg zu Sandusky und jetzt zu kardiovaskulären Risikofaktoren. Das Herz von jemandem nur durch einen Blick zu beurteilen, wäre kostengünstig und großartig, sowohl für Ärzte als auch für anspruchsvolle Verehrer.
Bügelfalte
Aber aber; aber — die körperlichen Merkmale, die in dieser Studie mit Herzerkrankungen korrelierten, waren gering:
Kahlheit/Rückgang der HaarlinieBuckelige Cholesterinablagerungen um die AugenOhrläppchenfalten
Dinge wie graues Haar und Falten korrelierten dagegen nicht mit Herzerkrankungen. Und diese sind definitiv näher an der Spitze der Familienfehde-Umfragen der meisten Leute zu dem, was wir als Alterserscheinungen bezeichnen.
Also zu den Zusammenhängen:
1. Zurückweichender Haaransatz korreliert mit Herzerkrankungen. Das könnte mit dem Testosteronspiegel oder dem unnötigen Stress zusammenhängen, 2012 eine Glatze zu bekommen.
Xanthelasma
2. Höckerige Cholesterinablagerungen um die Augen – kein normales Zeichen des Alterns. Es wird Xanthelasma genannt und bedeutet oft einen hohen Cholesterinspiegel. Eine Assoziation mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen ist sinnvoll.
3. Bügelfalten – Faszinierend und nicht intuitiv, aber auch kein Mainstream-Zeichen des Alterns. "Oh, wie die Zeit – brutale Zeit – Ihre einst so schönen Ohrläppchen verwüstet hat." Wenn sie nicht vererbt werden, werden sie als mit einem Kollaps von Blutgefäßen zum Ohrläppchen in Verbindung gebracht, was auf eine Gefäßerkrankung hindeutet. Und der Zusammenhang mit Herzkrankheiten ist nicht neu. Siehe dieses Papier von 1989.
Unterm Strich, wenn Sie alt aussehen, flippen Sie nicht wegen dieser Schlagzeilen aus. Wenn sich Cholesterinklumpen unter den Augen ansammeln, lassen Sie Ihr Cholesterin überprüfen.
Erwarten Sie, dass Arbeitgeber einige der populären Bestimmungen des Gesundheitsgesetzes einhalten, selbst wenn Obama verliert.JasonReed/Reuters
Unabhängig davon, wer die Präsidentschaftswahlen gewinnt, werden die meisten Arbeitnehmer, die über ihren Job eine Krankenversicherung abschließen, keine unmittelbaren Änderungen bei ihren gesundheitlichen Leistungen feststellen.
Arbeitgeber werden weiterhin nach Möglichkeiten suchen, die Ausgaben zu begrenzen, höhere Selbstbehalte zu wählen oder die Prämien ihrer Arbeitnehmer zu begrenzen – beides Trends, die vor dem Bundesgesundheitsgesetz liegen, sagen Analysten.
Viele Arbeitgeber haben auch einige der populäreren Regeln des Bundesgesundheitsgesetzes übernommen, wie z.
Arbeitgeber haben "mit (diesen Ideen) seit fast einem Jahrzehnt experimentiert," sagt Paul Frontin vom Employee Benefit Research Institute in Washington D.C. "Es gibt kein Zurück."
Dennoch kann das Gesetz selbst davon beeinflusst werden, wen die Wähler nächstes Jahr ins Weiße Haus und in den Kongress entsenden, und zwar auf eine Weise, die im Laufe der Zeit große Unterschiede machen könnte.
Der republikanische Kandidat Mitt Romney hat versprochen, das Gesetz im Falle seiner Wahl aufzuheben, obwohl es ungewiss ist, ob er die Stimmen im Kongress dafür bekommen würde oder wie lange solche Bemühungen dauern könnten. Einige Bestimmungen, wie zum Beispiel Bundessubventionen, die einigen Menschen helfen sollen, Versicherungsschutz auf neuen Versicherungsmärkten zu erwerben, würden wahrscheinlich auf der Strecke bleiben, wenn zum Beispiel große Teile des Gesetzes abgeschafft würden.
Im Gegensatz dazu würde die Wiederwahl von Präsident Barack Obama bedeuten, dass die wichtigsten Bestimmungen des Gesetzes voraussichtlich wie geplant im Jahr 2014 in Kraft treten werden, darunter Regelungen, die Arbeitgeber mit mehr als 50 Vollzeitbeschäftigten verpflichten, eine Krankenversicherung anzubieten oder ab sofort mit Geldstrafen rechnen müssen bei 2.000 US-Dollar pro Arbeiter, wenn sie Bundessubventionen erhalten, um Versicherungsschutz zu kaufen. Die Arbeitgeber müssten auch sicherstellen, dass ihre Deckung den Erschwinglichkeitsstandards entspricht, und den Arbeitnehmern leicht verständliche Beschreibungen ihrer Leistungen geben.
Obwohl bereits eine Reihe von Regeln erlassen wurden, warten die Arbeitgeber noch auf einige, darunter ein abschließendes Wort zur Gestaltung von Gesundheitsprogrammen für Mitarbeiter, zur Meldung der Anspruchsberechtigung von Arbeitnehmern und ob allen Arbeitnehmern die gleichen Leistungen gewährt werden müssen. Tracy Watts, Senior Consultant bei Mercer, sagt Arbeitgeber "habe viele Fragen zu klären" und rechnet in den nächsten Wochen mit einer Flut von Regulierungen, egal wer die Wahl gewinnt.
***
Berater sagen, dass ein Romney-Sieg eine Reihe von Fragen bei Arbeitgebern aufwerfen würde, die begonnen haben, sich auf das Gesetz vorzubereiten. Wäre es komplett aufgehoben? Oder würde der Kongress, wie viele Beobachter erwarten, versuchen, ihn zu ändern, und wenn ja, welche Teile?
"Die große Angst ist die der Unsicherheit, nicht zu wissen, was passieren würde, wie es funktionieren würde," sagt Gretchen Young, Senior Vice President für Gesundheitspolitik beim ERISA Industry Committee, das große Arbeitgeber vertritt.
Ein großer Schwerpunkt für Arbeitgeber wäre, ob der Kongress bereits geltende Regeln ändern würde, die Krankenversicherer davon abhalten, Lebenszeitgrenzen für Versicherungspolicen festzulegen. Früher galten solche Grenzen als eine Möglichkeit, die Prämienkosten zu senken, führten aber auch dazu, dass einige schwer erkrankte Menschen plötzlich von der Deckung ausgeschlossen waren, wenn sie die Grenze erreichten.
"Wenn das Gesetz aufgehoben wird, könnten Arbeitgeber wieder Jahresgrenzen oder Lebenszeitgrenzen einführen," sagt Frontin.
Das Gesetz enthält eine Vielzahl anderer Bestimmungen, die Arbeitgeber und Arbeitnehmer betreffen und die unter einer Romney-Verwaltung geändert oder abgeschafft werden könnten. Ab 2014 sollen Einzelpersonen und kleine Unternehmen über staatliche Marktplätze, sogenannte Börsen, in der Lage sein, Versicherungsschutz zu erwerben und sich für diese anzumelden und die Berechtigung für Bundessubventionen zu ermitteln.
Zusätzlich zu den Online-Börsen sieht das Gesetz Steuergutschriften vor, um einigen kleinen Unternehmen beim Erwerb von Versicherungsschutz zu helfen. Personen, die weniger als etwa 44.680 US-Dollar verdienen und nicht durch ihre Arbeit abgesichert sind, könnten sich auch für stufenweise Subventionen qualifizieren, um ihnen beim Kauf über die Börsen zu helfen.
Einige kleine Unternehmensgruppen, wie Small Business Majority, unterstützen das Gesetz und sagen, dass die Börsen den Wettbewerb ankurbeln, möglicherweise die Volatilität der Prämien verringern und den Arbeitnehmern eine größere Auswahl an Versicherungsträgern bieten könnten. Dennoch könnten Regeln, die wesentliche Gesundheitsleistungen festlegen und den Betrag begrenzen, den kleine Unternehmen ihren Arbeitnehmern bei der jährlichen Selbstbeteiligung in Rechnung stellen können, für einige Arbeitgeber zu höheren Kosten führen. Andere Gruppen, darunter die National Federation of Independent Business, lehnen das Gesetz ab und sagen, seine Anforderungen seien lästig.
Der Erfolg der Börsen hängt jedoch davon ab, wie viele Personen und Unternehmen sie nutzen. Zu wenige Einschreiber könnten die Prämien in die Höhe treiben, wenn diejenigen, die sich für die Einschreibung entscheiden, kränker oder älter sind als diejenigen, die aussetzen.
Und Subventionen werden der Schlüssel sein, um die Leute dazu zu bringen, sich über die Börsen einzuschreiben, sagen Experten. Es wird jedoch erwartet, dass eine solche Finanzierung ein Ziel der Gegner des Gesetzes ist.
"Ich glaube nicht, dass die Leute davon überzeugt sind, dass Romney die ganze Sache aufheben würde, aber es könnten sicherlich riesige Geldsummen abgezogen werden," sagt Jung. "Wenn Sie die Subventionen herausnehmen, werden die Börsen nicht Fuß fassen und können zusammenbrechen."
***
Die Prämienkosten werden ein weiterer wichtiger Faktor bei der Aufnahme in die Börsen sein. Das Congressional Budget Office hat geschätzt, dass die Prämien für große Arbeitgeber laut Gesetz etwas niedriger sein werden, während die Kosten für kleine Unternehmen ungefähr gleich bleiben werden. Einzelpersonen werden höhere Prämien sehen, hauptsächlich weil die Deckung umfassender wird. Für einige Einzelpersonen sagte die CBO, dass die zusätzlichen Kosten durch Subventionen ausgeglichen würden.
Eine im August veröffentlichte Umfrage der Beratungsgruppe Mercer ergab, dass 60 Prozent der 1.200 antwortenden Arbeitgeber 2014 eine gewisse Kostenerhöhung durch das Gesetz erwarteten. Watts sagt, dass diese Kosten hauptsächlich damit zusammenhängen, dass mehr Arbeitnehmer abgedeckt werden müssen – einschließlich derer, die mindestens 30 Stunden a . beschäftigt sind Woche — oder aus höheren Arbeitgeberzahlungen an die Leistungspakete.
"Das Gesetz legt fest, wie man 30 Millionen Amerikanern, die sie nicht haben, Zugang zu Leistungen bietet." sagt Watt. "Darüber hinaus gibt es nicht viel, was den Arbeitgebern hilft, die Kosten zu verwalten. Man könnte argumentieren, dass dies ein Nebenprodukt des Gesetzes sein wird, aber es gibt keine Gewissheit darüber. Wir werden sehen."
Unabhängig vom Ergebnis am Dienstag sagen sie und andere Berater, dass der Trend zu privaten Versicherungsbörsen anhalten wird. Arbeitgeber mögen das Konzept, weil die privaten Marktplätze es ihnen erleichtern, den Betrag, den sie für Prämien zahlen, zu begrenzen, sodass die Mitarbeiter teurere Tarife wählen können, wenn sie die Differenz bezahlen.
Wenn die Prämien schneller steigen als die von den Arbeitgebern festgelegten Obergrenzen, würden die Arbeitnehmer mehr zahlen und einen wachsenden Kostenanteil auf sich nehmen. Die Befürworter erwarten jedoch eine Prämiendämpfung durch den Wettbewerb zwischen den Versicherern, die sich für den Versicherungsschutz über die privaten Börsen anmelden.
Eine Reihe von privaten Börsen, die von Beratungsunternehmen und Versicherern betrieben werden, profitieren bereits von diesem Trend und bieten eine Alternative zu den künftigen staatlichen Marktplätzen.
Der Benefit-Berater Aon Hewitt zum Beispiel hat eine private Börse für seine Mitarbeiter und hat kürzlich Verträge mit Darden Restaurants und dem Einzelhändler Sears unterzeichnet, die ab Januar Zehntausende ihrer Mitarbeiter an die Börse schicken werden.
Die UnitedHealth Group, einer der größten Versicherer des Landes, hat Connextions produktrezensionen.top gekauft, ein Unternehmen, das beim Aufbau von Börsen hilft. Die Blues-Pläne haben sich über Wellpoint und Blue Cross Blue Shield of Michigan in Bloom Health eingekauft, die eine Arbeitgeberbörse betreibt.
"Auf Arbeitgeberseite sind private Börsen die Hauptaktion unter einer Obama- oder Romney-Administration." sagt Joel Ario, ein Berater bei Manatt Health Solutions und ehemaliger Beamter der Obama-Regierung, der für die Austauschplanung zuständig ist.
Er sagt, dass staatliche Börsen, wie sie bereits in Massachusetts funktionieren, für Einzelpersonen gut funktionieren, sich aber bei Arbeitgebern nicht so schnell durchgesetzt haben. "Viele Arbeitgeber werden sagen, dass sie die Austauschidee mögen, aber möglicherweise nicht am öffentlichen Austausch teilnehmen möchten, es sei denn, sie können eine Steuergutschrift erhalten."
Kaiser Health News ist ein redaktionell unabhängiges Programm der Henry J. Kaiser Family Foundation, einer gemeinnützigen, überparteilichen Forschungs- und Kommunikationsorganisation für Gesundheitspolitik, die nicht mit Kaiser Permanente verbunden ist.
Eine britische Gesundheitskampagne zielt darauf ab, Männer auf Fettleibigkeit aufmerksam zu machen, indem sie an die peniszentrierte Psyche appelliert.
gaelenh/Flickr
Eine privat finanzierte Kampagne hat sich auf ein Instrument konzentriert, das Männern hilft, ihre Fettleibigkeit einzuschätzen. Können sie ihren Penis sehen, wenn sie aufrecht stehen?
MEHR ÜBER Adipositas
Adipositas-Kampagnen: Der schmale Grat zwischen Aufklärung und Schande Der Ursprung von Fat Albert: Wie Bill Cosby in 20 Jahren Fettleibigkeit richtig gemacht hat, wird mehr als die Hälfte der Amerikaner in 39 Staaten fettleibig sein
Nachdem sie ihre eigene Umfrage unter 1.000 britischen Männern finanziert hatte, stellte die Gesundheitsgruppe fest, dass "33 Prozent der Männer in Großbritannien im Alter zwischen 35 und 60 Jahren können ihren Penis nicht sehen" wegen ihrer Bäuche. Sie kontrollierten vermutlich für schlechtes Sehen.
Synchronisiert "Der große Scheck," Die Kampagne basiert auf der einfachen Idee, dass Männer in Bezug auf die Gesundheitsrisiken von Bauchfett leichtfertig sein mögen, aber alles, was ihren Müll betrifft, wird wahrscheinlich ihre Aufmerksamkeit erregen.
Laut dem Personalexperten des Konzerns "Männer kümmern sich mehr um die Wartung ihres Autos als um ihren eigenen Körper und gehen oft nur dann zum Arzt, wenn sie von einer Partnerin oder einem Verwandten dazu aufgefordert werden." Dr. Sarah gibt hilfreiche Tipps, wie Frauen die Verantwortung für die Gesundheit ihres Mannes übernehmen können "sexy" Anregung ("Ermutigen Sie ihn, seine Hoden regelmäßig auf Knoten zu überprüfen – oder überprüfen Sie sie selbst im Rahmen des Vorspiels") sind meist nur Variationen des Nörgelns.
Dr. Sarahs offensichtlicher Mangel an Glauben daran, dass Männer in der Lage sind, alles für ihre eigene Gesundheit zu tun, ist alles andere als fortschrittlich. Aber solange wir die Adipositas-Epidemie mit der Küchenspüle bewerfen, kann ich mir schlechtere Wege vorstellen.
Abgesehen davon, dass es grob überstrapaziert ist und ein schreckliches Massaker heraufbeschwört, ist es nicht einmal technisch genau.
Das Jonestown-Institut
Bevor wir zum Kool-Aid-Teil kommen, lassen Sie uns einige schreckliche amerikanische Geschichte zusammenfassen. Jim Jones war ein komplexer Mann. Lange Rede, kurzer Sinn, er war ein Kommunist und gelegentlicher methodistischer Geistlicher, der in den späten 1950er Jahren seine eigene Pseudokirche gründete, die Peoples Temple Full Gospel Church genannt wurde – kurz als Peoples Temple bekannt. (Und ja, das Weglassen des besitzergreifenden Apostrophs ist beabsichtigt, da sich der Name anscheinend auf die Völker der Welt bezieht.) Während Jones es eine Kirche nannte, war es tatsächlich seine Version einer marxistischen Kommune, mit ein paar wenigen christlichen Verweisen in seine Predigten/Schmähschriften. Der Peoples Temple war wohl eine Sekte, die von seinen Mitgliedern ernsthafte Hingabe (und finanzielle Unterstützung) verlangte.
MEHR VON MENTAL FLOSS Weltraumwahnsinn: Die Psychose, die nie passiert ist Die verrücktesten Mythen die Mythbusters haben wenig bekannte Satzzeichen zerstört, die wir verwenden sollten
Als der Peoples Temple in den 1960er Jahren wuchs, verlor Jones den Plan über die ganze Sache mit dem Marxismus und begann, über eine bevorstehende nukleare Apokalypse zu predigen. Er spezifizierte sogar ein Datum (15. Juli 1967) und schlug vor, dass nach der Apokalypse ein sozialistisches Paradies auf der Erde existieren würde. Und wo würde dieses neue Eden sein? Jones wählte die abgelegene Stadt Redwood Valley in Kalifornien aus und verlegte den Peoples Temple vor Ablauf der Frist dorthin.
Wie Sie wissen, kam und ging diese Frist für das Ende der Welt ohne nuklearen Holocaust. In den folgenden Jahren gab Jones alle Vorwände des Christentums auf und entpuppte sich als Atheist, der die Religion lediglich als Instrument zur Legitimation seiner Ansichten benutzt hatte. Jones sagte: "Diejenigen, die mit dem Opiat der Religion betäubt blieben, mussten zur Aufklärung gebracht werden – zum Sozialismus." Oh, und Jones war drogensüchtig und zog buchstäbliche Opiate den metaphorischen vor.
Als die Aufmerksamkeit der Medien zunahm und sein politisches Profil komplizierter wurde, machte sich Jones Sorgen, dass der steuerbefreite religiöse Status des Peoples Temple in den USA schließlich widerrufen würde. Er war auch paranoid gegenüber den US-Geheimdiensten. 1977 verlegte Jones den Tempel und seine Bewohner erneut, diesmal in eine Siedlung, die er seit 1974 in der südamerikanischen Nation Guyana gebaut hatte. Er hat es genannt "Jonestown," und es war kein schöner Ort.
